أرسل المشرعون الجمهوريون تهديدات قانونية لمنظمات تكساس التي تعرض تمويل السفر خارج الولاية من أجل عمليات الإجهاض، مما قد يؤدي إلى مواجهة بين قانون الإجهاض والحقوق الدستورية الراسخة مثل حرية تكوين الجمعيات وحرية السفر.
أرسل تجمع تكساس للحرية، وهو فصيل محافظ من الجمهوريين في المجلس التشريعي للولاية، خطابًا في 7 يوليو إلى شركة محاماة عرضت تغطية نفقات الموظفين إذا سافروا للإجهاض. وهددت شركة Sidley LLP بتهم جنائية، مدعية أن تكساس يمكن أن تجرم أي شخص "يوفر الوسائل" للإجهاض، بغض النظر عن مكان حدوث الإجهاض. تستشهد الرسالة بقانون عام 1925 الذي لم يتم إلغاؤه رسميًا بعد أن قامت المحكمة العليا بتدوين الحق في الإجهاض في قضية رو ضد ويد عام 1973 ؛ في الأسبوع الماضي، أكدت المحكمة العليا في تكساس أن قانون 1925 يمكن تطبيقه.
كما حدد المشرعون تشريعات مقترحة من شأنها أن تسمح للأفراد بمقاضاة أي شخص يساعد ماليًا في الإجهاض في تكساس، بغض النظر عن مكان حدوث الإجهاض. يقترح القانون أن مثل هذه المساعدة تعتبر جنائية حتى لو سافر أحد مواطني تكساس خارج الولاية من أجل الإجهاض الدوائي وتناول المخدر في تكساس.
تسمح تكساس بالفعل للأفراد برفع دعاوى مدنية بشأن الإجهاض، مما قد يكلف المدعى عليهم عشرات الآلاف من الدولارات ؛ سوف يبني التشريع الجديد المقترح عليه، مما يجعل المتهمين مسؤولين عن الإجراءات التي تحدث خارج الدولة، حتى عندما يكون الإجهاض لا يزال قانونيًا.
هذه الرسالة هي أحدث خطوة من قبل نواب اليمين والمحامين والنشطاء لقمع أحكام الإجهاض في تكساس. في الأسبوع الماضي، رفع المدعي العام للولاية، كين باكستون، دعوى قضائية ضد إدارة بايدن لتكليف الدول بإجراء عمليات الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية. في آذار (مارس)، أرسل المشرع بالولاية، بريسكو كاين، خطاب وقف وكف إلى Citibank، الذي أعلن عن سياسة لدفع نفقات الإجهاض للموظفين خارج الولاية.
لم يستجب تجمع Texas Freedom Caucus لطلبات التعليق، ولم تعلق Sidley LLP على كيفية ردها على الرسالة. وقد عارضت شركات أخرى طلبات مماثلة. في سبتمبر من العام الماضي، ردت أوبر وليفت على مشروع قانون تكساس الذي حدد التداعيات القانونية لسائقي سيارات الأجرة الذين ينقلون (عن قصد أو عن غير قصد) امرأة حامل لإجراء عملية إجهاض بعد ستة أسابيع بإعلانهم أنهم سيغطون جميع الرسوم القانونية للتهم الموجهة ضدهم. موظفيهم.
بغض النظر، قد يكون للتهديدات تأثير مخيف على أرباب العمل في دولة أغلقت فيها أموال الإجهاض مؤقتًا استجابة لتغير المشهد القانوني. قال محامون محليون إنهم يعتقدون أن مثل هذه التهديدات لن تصمد في المحكمة، لكن أموال الإجهاض قد تكون عالقة في انتظار يومهم في المحكمة.
قالت جينيفر إيكلوند، محامية طومسون كوبرن: "لقد بذل النشطاء اليمينيون والمحامون والمشرعون جهودًا منسقة لترهيب وتهديد أي شخص يدافع عن مساعدة الأشخاص في الحصول على الرعاية الإنجابية، دون أي قلق بشأن ما إذا كانت أفعالهم قانونية أو دستورية". التي تعمل حاليًا نيابة عن معظم صناديق الإجهاض في تكساس.
وأضافت: "إذا استطاعوا تخويف الجميع من دعم الحوامل المحتاجات للرعاية، فقد حققوا نهايتهم، بغض النظر عما تقوله المحكمة بعد عامين من الآن".
يمكن أن تكون ولاية تكساس اختبارًا حقيقيًا للولايات الأخرى التي تأمل في فرض الحظر الحكومي عبر الحدود، في وقت تُجبر فيه شريحة كبيرة من السكان على السفر خارج الولاية للحصول على الرعاية الطبية. أظهر تقرير لمعهد غوتماشر هذا الأسبوع أن واحدًا من كل عشرة أشخاص تقريبًا سافر خارج الولاية لإجراء عملية إجهاض في عام 2020 - وكان ذلك قبل انعكاس رو.
قال بريان هوس، محامي الموظفين بالاتحاد الأمريكي للحريات المدنية: "ما يفعلونه حقًا هو اختبار السباغيتي، حيث سيقومون برمي كل شيء على الحائط ومعرفة ما ترغب المحاكم في تحمله". في مثل هذه الحالات، حيث من المحتمل أن تنتهك قوانين مناهضة الإجهاض التعديل الأول، الذي يحمي حرية التعبير وتكوين الجمعيات، والتعديل الرابع عشر، الذي يحمي الحق في السفر محليًا - يقول هوس إن الحماية الدستورية عادة ما تكون قوية، لكن السؤال انتهى الأشهر القادمة ستحدد ما إذا كانت المحاكم ستواصل دعم هذه الحماية.
هناك سابقة يبدو أنها أسقطت القانون الجديد المقترح. في قضية بيجيلو ضد فيرجينيا، قضت المحكمة العليا بأن فيرجينيا لا يمكنها منع سكانها من الذهاب إلى نيويورك لإجراء عملية إجهاض. طالما استمر هذا الأمر، ستواجه الدول صعوبة في تجريم الأشخاص للسفر خارج الدولة، كما يقول هوس.
ولكن نظرًا لأن قانون 1925 ينطبق على المنظمات التي تساعد الأفراد ماليًا أو ماديًا - وهو شرط أقرب إلى المساعدة والتحريض - فإن السؤال الشائك هو ما إذا كان بإمكان تكساس اعتبار أمرًا قانونيًا في دولة أخرى، مثل الإجهاض، "سلوكًا غير قانوني".
قال هوس: "ستقضي المحاكم الكثير من الوقت في حل التطبيقات خارج الحدود الإقليمية لهذه القوانين".
فيما يتعلق بما إذا كان بإمكان تكساس تطبيق قوانينها عبر حدود الولاية، يقول مايكل إس جرين، الخبير الدستوري والأستاذ في كلية الحقوق ويليام وماري في فرجينيا، إن المحكمة العليا ستحترم إلى حد كبير سيادة الدول، وتعاملها كما لو كانت كذلك. دول منفصلة.
ويشير إلى قضية عام 1941 حيث تمت مقاضاة شخص من فلوريدا جنائياً لانتهاكه قانون الولاية الذي يجعل جمع الإسفنج المحيطي باستخدام معدات الغوص غير قانوني، على الرغم من أن الشخص فعل ذلك في المياه الدولية.
قال: "قالت المحكمة العليا إن ذلك مقبول - فكونك مواطنًا من فلوريدا يكفي لتطبيق القانون الجنائي لفلوريدا على الأشياء التي تفعلها خارج فلوريدا".
ووصف إكلوند تلك السابقة بأنها خطيرة. "إذا اعتقد المشرعون في تكساس أنهم يتحكمون في سلوك الناس في فيرمونت وأيداهو، فهذا أمر مخيف جدًا لنظامنا."
وقالت أيضًا إنه في مطاردة الحقوق الدستورية، ارتكب النشطاء والمشرعون المناهضون للإجهاض خطأً.
"إنهم يأتون بعد قدرتك على السفر ؛ قدرتك على إنفاق أموالك الخاصة لأغراض سياسية. إنهم يأتون بعد العلاقات الأسرية الأكثر حميمية. لقد قاموا حرفياً بإنشاء هيكل حيث إذا قدمت الأم النصيحة لطفلها، فإنه يُنظر إليها على أنها تسهل الإجهاض، ويمكنهم مقاضاتها، "قال إكلوند.
هذه هي الحقوق التي يتم الحفاظ عليها عن كثب والتي أعاد تأكيدها مرارًا وتكرارًا في الدستور. ما لم يكن لدى الجانب الآخر وجهة نظر الآن أن السابقة لا تهم، الفترة ... سيتم إثبات أن هؤلاء في نهاية المطاف في المحاكم غير دستوري".
حقوق الصور في هذا المقال تذهب إلي أصحابها ونحن نستخدمها تحت ترخيص الإستخدام الإبداعي.
The rights to the images in this article go to their respective owners and we use them under a creative use license.
إرسال تعليق